Abschalten. Jetzt?

„Abschalten. Jetzt!“ hallt es durch die deutschen Städte. Das Erdbeben in Japan hat nicht nur die Reaktoren von Fukushima erschüttert. Auch in Europa steht die Atomindustrie auf dem Prüfstand. Der Ruf nach dem Ausstieg aus der Kernenergie wird lauter. Wir fragten dazu den Präsidenten des Ökosozialen Forums, Dr. Franz Fischler.

Europa soll aus der Atomenergie aussteigen. Wie beurteilen Sie diese Forderung?
Fischler: Ich verstehe das gut, dass sich die Skeptiker und Gegner der Atomkraft durch die Geschehnisse in Japan, auch wie mit der Information umgegangen wird, darin bestätigt sehen, den Ausstieg aus der Nutzung der Kernenergie zu verlangen. Ich beobachte aber auch, dass es in Europa auch nach Fukushima keine einheitliche Sicht gibt. Da sind weiterhin gar nicht so wenige, die meinen, bei uns sei das Risiko viel geringer und daher kein Grund für einen Ausstieg. Und dann gibt es halt, wie immer bei solchen Ereignissen, auch einige, die daraus politisches Kleingeld zu machen versuchen. Aber was wir jetzt brauchen, ist nicht Agitation, die am Ende nur Frustrierte zurücklässt, sondern eine gründliche Debatte ohne Tabus über die Energiezukunft.

Unabhängig von den emotionalen und politischen Befindlichkeiten: Wie schaut für Sie die Realität aus? Und was zeichnet sich ab?
Fischler: Da nicht einmal die Befürworter eines Atomausstiegs meinen, dass man alle AKWs von heute auf morgen abschalten kann, finde ich es vernünftig, wenn man die Ereignisse von Japan zum Anlass nimmt, um noch einmal genau zu prüfen: wie schaut es mit der Sicherheit tatsächlich aus, wurden die verschiedenen Auflagen auch erfüllt und wäre es nicht doch geboten, einige ältere Reaktoren gleich stillzulegen. Ich hoffe, dass die einzelnen Mitgliedsländer diese Empfehlung der EU (Stresstest) auch ernst nehmen, mehr kann Brüssel leider nicht tun. Fukushima könnte auch ein Anstoß sein, dass man die in Planung befindlichen Atomanlagen nicht mehr baut – nicht nur wegen des unwägbaren Risikos, sondern auch, weil man sich dadurch einen ganzen Schwanz an Problemen (Endlagerung etc.) ersparen würde. Wenn man das in Betracht zieht, so wäre es nur vernünftig, gleich in die Alternativen zu investieren, anstatt für eine ohnedies begrenzte Übergangszeit weiter auf die Atomenergie zu setzen.

Aber ist die nach der „Tschernobyl-Pause“ wieder einsetzende Atom-Renaissance nicht Ausdruck der Alternativlosigkeit zwischen wachsendem Energiehunger und drohendem Klimawandel?
Fischler: Tatsache ist sicher, dass wir vor einer enormen Herausforderung stehen: Wenn wir tatsächlich das eminent wichtige Ziel erreichen wollen, dass die Erderwärmung nicht über zwei Grad hinausgeht, dann müssen die Industrieländer in den nächsten 30, 40 Jahren ihren Öl- und Gasverbrauch um achtzig Prozent reduzieren. Diese schwierige Lage versucht die Atomindustrie zu nutzen und bietet sich quasi als umweltfreundliche, kostengünstige Alternative an. Aber dieses „Angebot“ ist ökologisch höchst fragwürdig und wirtschaftlich unredlich, solange es keine Kostenwahrheit gibt. Würden man nämlich die – bis heute ungelöste – Endlagerungsfrage oder gar die möglichen Folgekosten bei Störfällen in den Preis des Atomstroms einrechnen, dann schaut die Welt ganz anders aus.

Und woher kommt dann die Energie, wenn man gleichzeitig aus der Öl- und der Atomwirtschaft aussteigen sollte?
Fischler: Ich denke, dass wir hier in zwei Richtungen gehen müssen: das eine ist, dass wir in die Forschung, die Entwicklung und den Ausbau alternativer Energieträger mehr investieren müssen; das andere ist, wir müssen die Energie effizienter nutzen. Wärmedämmung ist ein Beispiel dafür, aber es gibt viele andere. Da steckt in den Industriestaaten am meisten drinnen. Für Österreich wurde einmal ausgerechnet, dass wir – ohne Wohlstandsverlust –mit der Hälfte der Energie, die wir jetzt verbrauchen, gut auskommen könnten. Das gilt vermutlich für die meisten Industrieländer. Das heißt: man könnte allein durch die Effizienzsteigerung die Atomenergie ersetzen.

Und wie kommt man diesem Ziel näher?
Fischler: Ich halte die Zielvorgabe der EU für die nächste Etappe für einen guten Ansatz: 20 Prozent weniger Treibhausgase, 20 Prozent Anteil an erneuerbarer Energie, 20 Prozent Steigerung bei der Energieeffizienz. Was allerdings fehlt, ist eine gemeinsame europäische Energiestrategie, wie man diese Ziele erreichen kann – und zwar nachhaltig. Bisher ist jedes Mitgliedsland für seine Energieaufbringung und seine Effizienz-Bilanz selbst verantwortlich. Es gibt nicht einmal Sanktionen, wenn ein Land die Ziele verfehlt. Und von einem Energie-Binnenmarkt, in dem wir gesamteuropäisch die gemeinsamen Ressourcen und Möglichkeiten besser nutzen, sind wir noch weit entfernt. Hier grenzüberschreitend zu handeln – über das egoistische Revier- und Gewinndenken (Stromhandel) hinaus – wäre dringend notwendig.

Sie sprachen den verantwortlichen Umgang mit Energie an: Ist das auch eine Frage des Lebensstils?
Fischler: Energieeffizienz – das ist eine Frage der Technologie, der Forschung und Entwicklung, aber auch eine Frage der politischen Prioritäten (z. B. Förderung der Wärmedämmung) und eine Frage des Lebensstils. Dabei geht es gar nicht darum, dass wir große Abstriche von dem, was ein gutes Leben heute ausmacht, machen müssten. Wir müssten nur bewusster leben – z. B. was unser Verkehrsverhalten oder unseren Stromverbrauch angeht. Allein wenn wir die immer mehr werdenden Standby-Funktionen bei den Elektrogeräten bewusst ausschalten würden, könnte man sich in Österreich die Leistung eines großen Donaukraftwerkes ersparen. Oder ein anderes Beispiel: Vom Ökosozialen Forum bieten wir für Raiffeisen-Mitarbeiter/innen Kurse an, wie man effizient Autofahren kann. Dabei staunen die Leute immer wieder gewaltig, wie man allein mit einer angepassten Fahrweise 30 Prozent an Treibstoff sparen kann. Und so gibt es viele Möglichkeiten, es kommt einfach darauf an, bestimmte Dinge bewusster zu machen.

Wird der Schock von Fukushima zu einem bewussteren Energieverhalten führen?
Fischler: Da hab ich meine Zweifel. Meistens ist es doch so, dass nach einer kurzen Zeit der Betroffenheit alles wieder vergessen ist. Wenn wir eine Änderung des Verhaltens wollen, dann müssen wir konsequent überall dort, wo Bildung und Kommunikation geschehen, ansetzen und dranbleiben. Das wirkt. Seien wir doch ehrlich: unsere Kinder und Enkel stellen uns da oft vor „peinliche“ Fragen. Es gibt auch gute Hilfen (ökologischer Fußabdruck etc.), wo man sein eigenes Verhalten kontrollieren kann.

Heuer haben wir 25 Jahre Tschernobyl und jetzt Fukushima: Hat das einen Einfluss auf die ethische Debatte über die Nutzung der Kernenergie?
Fischler: Die ethische Fragestellung, man kann auch sagen, das ethische Dilemma der Kernenergie war schon vorher klar, es wird vielleicht nur wieder deutlicher. Ich würde das so beschreiben: Jede Technologie, gerade wenn sie neu ist, birgt ein gewisses Restrisiko, das sich schwer abschätzen lässt. Allerdings gibt es keine Technologie, wo es so gravierende, zerstörerische Folgen gibt, wenn etwas aus dem Ruder läuft, wie bei der Atomtechnologie. Für mich ergibt sich daraus die Frage, ob man als Gesellschaft nicht sagen muss, darauf verzichte ich, auch wenn das Nachteile bringt. Aber die Politik – nicht nur in Japan – wird bislang mehr von kapitalistischen Kriterien bestimmt als von ethischen. Da sind wir auch in Österreich keine Waisenknaben: immerhin kommen sieben Prozent unseres Stroms aus AKWs.